公告信息：
“高院一方面認定我的債已經(jīng)償還了，一方面又要我再還一次，天下哪有這么荒唐的判決！”牛林河拿著(zhù)河南省高級人民法院的判決書(shū)，激動(dòng)得兩手發(fā)抖。
如釋重負：十年債務(wù)終于還清
牛林河，河南濟源人，河南協(xié)興紡織有限公司董事長(cháng)。他說(shuō)，“協(xié)興是老企業(yè)，一直從事服裝加工出口，利潤微薄。公司有一千多名員工，基本上就是一個(gè)幫社會(huì )解決就業(yè)的基地。”
1998年6月協(xié)興公司向中國銀行濟源市支行借款340萬(wàn)元，次年6月，協(xié)興公司又向中國銀行借款30萬(wàn)元。公司在上述兩筆債務(wù)到期后，因為經(jīng)營(yíng)問(wèn)題無(wú)力償還，成為不良資產(chǎn)。2004年8月15日，中國銀行將上述債權轉讓給了中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處，并且通知了協(xié)興公司。2007年9月26日，信達公司經(jīng)過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)將包含該債務(wù)的資產(chǎn)包賣(mài)給了鄭州糧機股份有限公司，并登報公告。從此，鄭州糧機公司成為牛林河的債權人。
牛林河了解到鄭州糧機公司的控股股東叫常蘭州，也是濟源人，就主動(dòng)找到了常蘭州，商議如何解決債務(wù)問(wèn)題。常蘭州表示，購買(mǎi)的資產(chǎn)包標的款項是2400多萬(wàn)，他花了540萬(wàn)；分割下來(lái)，協(xié)興的債務(wù)大約花了30多萬(wàn)。“我們是老鄉，你公司的情況我也了解。你只要讓我稍微賺一點(diǎn)，這債就了結了。”常蘭州很爽快地說(shuō)。經(jīng)雙方協(xié)商，2007年11月10日，協(xié)興公司與鄭州糧機公司簽訂了債務(wù)清償的協(xié)議——協(xié)興公司支付鄭州糧機公司45萬(wàn)元了結全部債務(wù)。當日，牛林河將45萬(wàn)元現金交給了鄭州糧機公司財務(wù)處。牛林河長(cháng)吁了一口氣——背了將近10年的債務(wù)終于處理完了。
莫名其妙：半路殺出另一個(gè)“債權人”
處理完了債務(wù)，牛林河一身輕松地過(guò)了個(gè)新年。他還沒(méi)完全從那種喜悅中蘇醒，法院的傳票讓他的心情又一次跌到了谷底。
2008年4月1日，河南省濟源市農村商業(yè)銀行承留鎮支行副行長(cháng)周中平將協(xié)興公司告上了法庭，聲稱(chēng)自己通過(guò)拍賣(mài)取得了中國銀行的資產(chǎn)包，自己才是協(xié)興公司真正的債權人。周中平要求牛林河償還債務(wù)本息合計680多萬(wàn)元。
濟源中院傳喚鄭州糧機公司到庭詢(xún)問(wèn)。鄭州糧機公司出具書(shū)面意見(jiàn)明確表示：鄭州糧機公司成為原借款合同受讓人后，沒(méi)有向任何人簽訂再轉讓合同，也沒(méi)有向債務(wù)人發(fā)出任何再轉讓通知。
但不可思議的是，濟源中院最后做出了荒唐的判定：周中平取得了信達公司轉讓的對協(xié)興公司的債權！
“報紙公告刊登了，鄭州糧機公司是我的債權人。而且經(jīng)過(guò)我和鄭州糧機公司協(xié)商，這筆債務(wù)已經(jīng)還清了，怎么會(huì )半路殺出一個(gè)周中平？他跟我有一絲一毫的關(guān)系嗎？”牛林河說(shuō)。
周中平到底是否享有債權？協(xié)興公司還款給鄭州糧機公司是否合法有效？為了澄清事實(shí)，2009年4月14日，協(xié)興公司向鄭州糧機公司所在地鄭州市惠濟區人民法院提起訴訟，要求確認與鄭州糧機公司的還款協(xié)議合法有效?；轁鷧^法院向信達公司調查了債權轉讓情況。信達公司表示，已依法將債權轉讓給鄭州糧機公司并已登報公告。信達公司還表示不知道有周中平這個(gè)債權受讓人，也沒(méi)有收到過(guò)來(lái)自周中平的任何購買(mǎi)該資產(chǎn)包的款項。
2009年6月19日，惠濟區人民法院判決：協(xié)興公司與鄭州糧機公司之間的還款協(xié)議合法有效。雙方債務(wù)已經(jīng)清償結束，受法律保護。牛林河這才吃了一顆定心丸。
讓荒唐繼續：高院判決一債兩還
就濟源中院的判決，牛林河上訴到河南省高級人民法院。牛林河說(shuō)，“我知道濟源中院受到某些干擾，所以辦了荒唐的案子；我相信高院能夠排除干擾查清事實(shí)。”
然而，讓牛林河萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，河南省高級人民法院于2009年6月19日對此案做出了更為荒唐的判決。高院在根本沒(méi)有傳喚鄭州糧機公司參加庭審的情況下做出終審判決：“協(xié)興公司與鄭州糧機公司達成還款協(xié)議，并無(wú)不妥。”“但本案真正的債權人是周中平，協(xié)興公司在償還45萬(wàn)元后，不能免除其就剩余債務(wù)向周中平清償的責任。”這等于說(shuō)協(xié)興公司需要就一筆已經(jīng)還清的債務(wù)向另外一個(gè)主體再還一次！
業(yè)內人士分析說(shuō)，第一，高院認定協(xié)興公司與鄭州糧機公司簽署的還款協(xié)議有效，就是承認協(xié)興公司該債務(wù)已經(jīng)償還。因此，該債務(wù)在法律意義上已經(jīng)消滅。高院不應該判定協(xié)興公司再向周中平還債。第二，周中平的債權人身份是否真實(shí)，必須由鄭州糧機公司確認，主審法官在沒(méi)有傳喚鄭州糧機公司出庭的情況下確認周中平獲得債權不合法理。第三，高院判定周中平是債權人，那么為什么不判決協(xié)興公司向“真正的債權人”償還全部債務(wù)，而是分成兩部分償還呢？高院未經(jīng)所謂“真正的債權人”同意就分割債權所透露的信息很容易讓人產(chǎn)生司法腐敗的聯(lián)想。
“誰(shuí)來(lái)還我一個(gè)公道??？”牛林河，以及協(xié)興公司千余員工在等待。
當前位置:
河南省高院判出"葫蘆案" 一筆債為何兩頭還
來(lái)源：環(huán)球糧機網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2015-02-07 17:55:30
