或許是永祥糧機習慣劍走偏鋒，IPO招股書(shū)中更是接連曝出多處財務(wù)數據漏洞，銷(xiāo)售業(yè)績(jì)前后不一，產(chǎn)能變化詭異增長(cháng)，無(wú)一不涉嫌虛假披露。
   　主營(yíng)業(yè)務(wù)中又極度依賴(lài)關(guān)聯(lián)公司穎特電子，按照慣例，獨立性弱的命門(mén)正是IPO被否的關(guān)鍵因素之一。

　　違規運營(yíng)

　　永祥糧機于1998年設立時(shí)，有六名發(fā)起人，其中前四名大股東均是以?xún)糍Y產(chǎn)折股的方式出資，而剩下的兩名發(fā)起人雖以貨幣資金的形式出資，持股卻均未超過(guò)5%股份。

　　設立之初，注冊資本為1188萬(wàn)元，總股本為1188萬(wàn)股，對應每股一元。兩名貨幣出資股東分別持有56萬(wàn)股和20萬(wàn)股，合計出資76萬(wàn)元，持股比例不到6.4%，屬于持股最小股東。

　　《公司法》第二十七條和第八十三條規定，全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責任公司(或股份有限公司)注冊資本的百分之三十。

　　該公司注冊資本為1188萬(wàn)元，按照《公司法》“不得低于百分之三十”的規定，貨幣出資部分應至少為356.4萬(wàn)元，而永祥糧機設立時(shí)，股東以貨幣出資額部分合計76萬(wàn)元，遠低于此標準。

　　善于鉆相關(guān)法律法規風(fēng)險漏洞的永祥糧機在設立之初還曾營(yíng)造代為持股假象。

　　有接近永祥糧機人士透露，“1998年，公司籌備時(shí)，對民營(yíng)企業(yè)設立股份公司的政策把握不準，據說(shuō)成立股份有限公司必須有兩個(gè)以上的法人股東。”

　　當時(shí)，永祥糧機的前身是永祥有限，發(fā)起人皆為自然人，并無(wú)法人股東，為了規避這一規定，永祥糧機讓石定秒等18名股東委托永祥工會(huì )作為股份公司發(fā)起人代持股份，實(shí)際控制人王勇強則與鎮辦集體企業(yè)李店鑄造廠(chǎng)簽署代持《協(xié)議》。

　　兩名代持法人股東并無(wú)實(shí)際股權，甚至在《協(xié)議》中言明，“股份歸屬于王勇強，產(chǎn)生的全部收入歸屬于王勇強，李店鑄造廠(chǎng)按照王勇強的意思表示辦理永祥糧機的所有事宜。”

　　虛擬代持股分別于2002年和2009年以零元價(jià)格轉讓給了原股東。這一借殼生蛋的操作手法也消跡于無(wú)形。

　　中華全國律師協(xié)會(huì )經(jīng)濟專(zhuān)業(yè)委員會(huì )委員、北京大成律師事務(wù)所律師李雨龍對時(shí)代周報記者說(shuō)，“以集體企業(yè)和工會(huì )代為持股對上市會(huì )造成重大影響，因為其中涉及產(chǎn)權不清晰的問(wèn)題。”

　　在永祥工會(huì )代為持股的18名股東名單中有一名叫姚安鋒的股東，此人現為公務(wù)員。

　　持有永祥糧機約22萬(wàn)股的姚安鋒占發(fā)行前總股本的0.65%，《公務(wù)員法》與《廉政準則》皆禁止公務(wù)員從事或者參加營(yíng)利性活動(dòng)，此舉涉嫌違背相關(guān)法律規定。

　　此前監管層對過(guò)會(huì )公司公務(wù)員持股持嚴苛態(tài)度，百潤股份與科士達在IPO的最后時(shí)刻相關(guān)持股股東都轉讓了手中股份。南大光電上市前更是突擊清理公務(wù)員持股，以盡力避免撞上“不規范持股”的槍口。

　　此外，永祥糧機還沒(méi)有遵行《住房公積金管理條例》，自2011年4月起才開(kāi)始為員工繳納住房公積金，離《條例》開(kāi)始施行已經(jīng)有九年之久。

　　財務(wù)數據存疑

　　時(shí)代周報記者查閱招股書(shū)發(fā)現，在董監高及核心人員直接持股表中，持股數量一欄，數量單位為股，董事長(cháng)王勇強持股1613.30股，該公司上市前股本為3300萬(wàn)股，以此推算王勇強持股比例只占百萬(wàn)分之48.89而已。

　　事實(shí)上，王勇強的持股額為1613.30萬(wàn)股，招股書(shū)卻大筆一畫(huà)，在董監高的持股表中將諸位股東的持股額砍去萬(wàn)倍。永祥糧機的招股書(shū)亂象由此可窺見(jiàn)一斑。

　　永祥糧機本次擬募集1.92億元，主要投向生產(chǎn)線(xiàn)技改項目。然而據其自稱(chēng)的“超負荷”運轉卻與勞動(dòng)生產(chǎn)率和資產(chǎn)設備利用率并不相符。

　　財務(wù)數據顯示，2010年末的生產(chǎn)工人數量和固定資產(chǎn)機器設備原值分別為409人和3415.61萬(wàn)元，比上年分別增長(cháng)了16.13%和27.53%。而同期產(chǎn)品設計產(chǎn)能卻僅小幅增加了4.88%，與生產(chǎn)要素同比增加幅度偏離顯著(zhù)。

　　無(wú)獨有偶，2011年年末生產(chǎn)工人數量和固定資產(chǎn)機器設備原值分別為504人和4197.13萬(wàn)元，比前一年分別增長(cháng)了23.23%和22.88%，而同期產(chǎn)品設計產(chǎn)能卻僅小幅增加了4.65%。

　　有投資人士猜測，出現這種情形只有兩種可能，其一為永祥糧機勞動(dòng)生產(chǎn)率和設備利用水平逐年下降，高投入并沒(méi)有高產(chǎn)出；其二為故意隱瞞產(chǎn)品設計產(chǎn)能數據，為募投項目融資上市尋找支持由頭。

　　雙重依賴(lài)

　　無(wú)法自主命運的上市公司或許有，但或不至于像永祥糧機這樣雙重依賴(lài)于關(guān)聯(lián)企業(yè)和銀行。

　　2010年1月，永祥糧機以資產(chǎn)抵押及第三方提供擔保的方式向中國建設銀行股份有限公司安陸支行借款2500萬(wàn)元，借款期限三年，至2013年1月25日止。

　　同年9月，永祥糧機又向同一銀行以資產(chǎn)抵押及第三方擔保的方式借款1500萬(wàn)元，至2013年9月13日到期。

　　兩次借款合計為4000萬(wàn)元，利率均為浮動(dòng)利率。抵押物皆為土地、房屋建筑物和機器設備。

　　截至報告期內最后一個(gè)年度，永祥糧機已抵押的房屋建筑物和土地使用權的面積分別為8萬(wàn)平方米與18萬(wàn)平方米，占當期二者總量的比例分別為98.55%和99.87%。

　　同時(shí)，已抵押的機器設備共356臺，賬面凈值1600萬(wàn)元， 占當期全部機器設備凈值的65.35%。

　　上市前夕，如出現永祥糧機不能按時(shí)償還以上述財產(chǎn)作為抵押的銀行借款的情況，則抵押權人有可能依法行使抵押權處置該等資產(chǎn)，永祥糧機或有因無(wú)力償還借款而關(guān)門(mén)大吉之患。

　　時(shí)代周報記者就上述疑問(wèn)致電永祥糧機董事會(huì )，對方回復稱(chēng)需要開(kāi)會(huì )商討如何回答采訪(fǎng)的問(wèn)題。

　　實(shí)際控制人王勇強控制的另一公司穎特電子就在永祥糧機的業(yè)績(jì)中貢獻良多。

　　以大米色選機為主營(yíng)業(yè)務(wù)的穎特電子此前曾向永祥糧機出售色選機，而后，永祥糧機則借鑒和參考了穎特電子的色選機技術(shù)。這也就一舉減少了色選機的前期研發(fā)費用，直接享受色選機專(zhuān)利，增加永祥糧機的無(wú)形資產(chǎn)。

　　穎特電子注銷(xiāo)后，永祥糧機還將其客戶(hù)轉至自己名下，繼續開(kāi)展色選機業(yè)務(wù)，因而永祥糧機的業(yè)務(wù)獨立性亦受到投資人質(zhì)疑。

　　資料顯示在2011年，向證監會(huì )遞交上市申請的公司中，約10%因業(yè)務(wù)獨立性弱沒(méi)有過(guò)會(huì )。

　　事實(shí)上，與其說(shuō)永祥糧機存在對穎特電子的依賴(lài)，毋寧說(shuō)是對大股東王勇強存在依賴(lài)，正是同一實(shí)際控制人從中調控才有關(guān)聯(lián)企業(yè)利益共享的可能。

　　目前王勇強持股比例達到48.89%，超過(guò)第二大股東近41個(gè)百分點(diǎn) ，或有一股獨大的風(fēng)險。