公告信息：
崔永元的紀錄片讓公眾看到了轉基因在美國的接受情況，也應該讓專(zhuān)業(yè)人員看到公眾對轉基因知識的理解程度。紀錄片帶來(lái)的轉基因關(guān)注熱潮，應該成為專(zhuān)業(yè)人員開(kāi)展轉基因科普的契機。比如紀錄片中提到的草甘膦是什么?Bt蛋白確實(shí)是毒素嗎?各國的標識制度有什么區別?回答這些問(wèn)題，需要高度的專(zhuān)業(yè)知識，是發(fā)揮科研人員優(yōu)勢的好機會(huì )。很欣慰，農業(yè)部對崔永元的調查作出了初步回應。但這種回應還遠不夠。要讓公眾對轉基因形成客觀(guān)的看法，需要專(zhuān)業(yè)人員持之以恒、富有親和力的知識普及，也需要客觀(guān)平和地告訴公眾一項新技術(shù)潛在的利與弊。
兩會(huì )前夕，崔永元在網(wǎng)絡(luò )上公布了他去年赴美國調查轉基因接受情況的紀錄片，引來(lái)關(guān)注無(wú)數。這種關(guān)注在延伸到兩會(huì )的同時(shí)，也引來(lái)諸多批評：崔永元的調查不夠科學(xué)。
如果拿出做科學(xué)論文的精神，小崔的調查確實(shí)有些問(wèn)題。比如最明顯的，有人說(shuō)科學(xué)家通過(guò)發(fā)表特殊言論獲利，政治干涉了科學(xué)研究。這些說(shuō)法缺乏事實(shí)依據，充滿(mǎn)了陰謀論的氣息。作為資深媒體人的崔永元，肯定清楚這些言論不能作為反對轉基因技術(shù)的證據。但這些片斷還是出現在了片子中，因為崔永元提供給公眾的，不是一個(gè)普及現代農業(yè)技術(shù)的科普片，而是一個(gè)介紹美國對轉基因技術(shù)和作物接受情況的紀錄片。從這個(gè)角度看，崔永元的工作是合格的。
紀錄片備受爭議的原因，是片中美國公眾接受或反對轉基因的理由顯得很片面、不夠科學(xué)。也許有人會(huì )說(shuō)，崔永元提供的確實(shí)是一個(gè)合格的紀錄片，但這些不夠科學(xué)的言論有可能引起公眾對轉基因的恐慌。我想，這恰恰為轉基因提供了一次絕好的科普機會(huì )。
紀錄片展現的是美國公眾對轉基因技術(shù)的態(tài)度。拋開(kāi)轉基因的是是非非本身，我們會(huì )發(fā)現一些美國公眾對轉基因的判斷是如何缺乏科學(xué)性，他們在決策中多么容易被極端信息所左右。把目光投向國內，會(huì )發(fā)現情況與紀錄片中的描述很相似：公眾選擇相信或者拒絕轉基因的理由不夠嚴謹，甚至有些極端。這與公眾獲取相關(guān)信息的來(lái)源分不開(kāi)。平面媒體以及網(wǎng)絡(luò )空間中，支持轉基因和反對轉基因兩派的爭論由來(lái)已久而且略顯極端，這是公眾關(guān)于轉基因信息的主要來(lái)源，也是崔永元展開(kāi)轉基因相關(guān)調查的原因。但大部分公眾沒(méi)有精力也沒(méi)有機會(huì )展開(kāi)這種調查，只能在兩派激烈的爭論中看個(gè)熱鬧，一知半解地復述爭論中的一些觀(guān)點(diǎn)和證據，然后選擇相信某一方。這不應該是事關(guān)公眾日常生活的討論的本來(lái)面目。
在工作中，我曾有機會(huì )接觸從事轉基因技術(shù)研究的科研人員，他們對自己研究領(lǐng)域的看法既專(zhuān)業(yè)，又不像兩派爭論中那樣絕對和極端。他們應該是公眾獲取轉基因知識的重要來(lái)源。但很遺憾，在這場(chǎng)公眾高度關(guān)注的討論中，他們的聲音缺位了，或者因為不如兩派爭論那樣吸引眼球而被公眾忽略了。在權威信息的真空中，本就偏睞極端信息的公眾自然無(wú)法作出理性選擇。
崔永元的紀錄片讓公眾看到了轉基因在美國的接受情況，也應該讓專(zhuān)業(yè)人員看到公眾對轉基因知識的理解程度。紀錄片帶來(lái)的轉基因關(guān)注熱潮，應該成為專(zhuān)業(yè)人員開(kāi)展轉基因科普的契機。比如紀錄片中提到的草甘膦是什么?Bt蛋白確實(shí)是毒素嗎?各國的標識制度有什么區別?回答這些問(wèn)題，需要高度的專(zhuān)業(yè)知識，是發(fā)揮科研人員優(yōu)勢的好機會(huì )。很欣慰，農業(yè)部對崔永元的調查作出了初步回應。但這種回應還遠不夠。要讓公眾對轉基因形成客觀(guān)的看法，需要專(zhuān)業(yè)人員持之以恒、富有親和力的知識普及，也需要客觀(guān)平和地告訴公眾一項新技術(shù)潛在的利與弊。
當前位置:
崔永元的轉基因調查不夠科學(xué)？
來(lái)源：環(huán)球糧機網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2015-04-29 11:42:55
