公告信息：
對于這起社會(huì )關(guān)注度很高的案件，從一審判決做出之后，就引起了各方廣泛討論，多數觀(guān)點(diǎn)認為王力軍的行為不宜認定構成“非法經(jīng)營(yíng)罪”。王力軍無(wú)證收購玉米的行為雖然不符合當時(shí)國家相關(guān)的糧食收購政策，但他的行為客觀(guān)上促進(jìn)了當地糧食的流通，并不具有社會(huì )危害性。而且，2016年11月，國家糧食局在官方網(wǎng)站上公布了《糧食收購資格審核管理辦法》，其中明確規定，農民、糧食經(jīng)紀人、農貿市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購活動(dòng)，無(wú)需辦理糧食收購資格。這也就意味著(zhù)，在現行法律法規框架下，王力軍收購玉米的行為已經(jīng)不具有行政違法性。
最終，最高人民法院對這樣一起玉米案也來(lái)了指令要求再審。根據《刑事訴訟法》規定，最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審。最高人民法院的此次指令再審非同一般，顯然有普遍性指導價(jià)值。
然而，從庭審過(guò)程來(lái)看，即便控辯雙方已達成無(wú)罪共識，即使在現行法律法規框架下王力軍的行為不違法，法院依然沒(méi)有作出人們都在期待的審判結果?？剞q雙方都達成一致了，法院卻不判決，原因是什么，頗令人猜疑。
或者是原本就不打算當庭做出判決，還需要多方面考量；又或者是本來(lái)已經(jīng)有了結果，只是開(kāi)庭時(shí)發(fā)現了新的問(wèn)題，經(jīng)合議之后無(wú)法當庭宣判。其實(shí)，無(wú)論是哪一種情況都應該可以排除，如此事實(shí)與法律都很清楚的案件，法院方面應該做好充足功課、及時(shí)宣判，如此，才會(huì )取得最佳社會(huì )的效果，定紛止爭。事實(shí)上，我們早已認識到遲到的正義是非正義，被告人的“戴罪之身”沒(méi)必要持續太久。
誠然，維護司法的既判力和權威性很有必要，但是，判決也有正確與錯誤之分。由于再審程序本身不同于普通的救濟程序，不會(huì )被頻繁使用；更因為，已經(jīng)生效的判決有重大瑕疵，所以，越早通過(guò)再審這樣的程序宣判，越是對走偏的司法予以及時(shí)改正，越是維護公正。
說(shuō)到底，再審程序本應就是在極端例外的情況下用來(lái)修正“不完善的程序正義”的，其結果終究可能是將有關(guān)案件的判決推翻，法官大可不必考慮法院之間的關(guān)系等諸多法律之外的因素。而且，越是受到廣泛關(guān)注的案件越要慎重做出判斷的傳統思維，也已不合時(shí)宜了。有鑒于此，類(lèi)似農民收購玉米案之類(lèi)事實(shí)清楚、適應法律明白的案件，不妨當庭宣判。
小型玉米烘干機_小型玉米烘干機價(jià)格_小型玉米烘干機設備_小型玉米烘干機報價(jià)_環(huán)球糧機網(wǎng)【www.tylerquinnfamilydental.com】
